浅析“合同履行地管辖原则”的理解与适用
【摘要】《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。以上规定是对合同纠纷的管辖原则进行了初步的确定，一是被告住所地法院，二是合同履行地法院，三是协议管辖。在我们日常办案过程中，对于在合同履行地法院立案经常遇到壁垒，大多源于对“合同履行地”的理解存在分歧。
【案情简介】甲与乙签订《委托协议》，约定甲委托乙办理卖房事宜，甲向乙支付委托费用1万元，房屋位于丙区。签订协议之后，甲于丁区的某银行给乙转账1万元费用。在办理卖房的过程中，甲的房屋被查封，无法继续进行房屋买卖交易，现甲欲解除委托，向法院提起诉讼，请求乙返还委托费用1万元。乙的住所地在异地，根据合同履行地法院管辖的规定，甲有在丁区银行的转账记录，欲在丁区法院起诉，丁区法院以丁区不是合同履行地为由不予受理。
【法律解析】
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
根据上述司法解释，“接收货币一方所在地为合同履行地”，甲又在甲方所在地的丙区法院立案，丙区法院又以甲不是接收货币一方为由不予立案。
经过多次办理类似案件可知，即便当事人能够提供实际履行合同的地点的证据，也不能认定该地为合同履行地。对于合同履行地，在没有约定或者约定不明确的情况下，要严格按照司法解释来确定，那么，如何理解“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”就显得尤为重要。在本文所述的案例中，甲诉乙返还委托费用，能否认定甲为接收货币的一方，进而认定甲所在的丙区为合同履行地？
《民诉法司法解释》中第十八条关于合同履行地的确定应是源于《合同法》第六十二条第三项的规定，《合同法》第六十二条是关于在合同内容约定不明的情况下，该如何履行具体义务的规定，其中第三项规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。上述两条规定结合起来理解，“接收货币一方”并不是指诉讼请求中原告要求被告履行给付货币时作为接收货币的一方，而是原合同中约定的给付货币义务的相对方。在本文所述的《委托协议》中，甲向乙支付委托费用，乙办理委托事务，在该协议中，甲作为负有给付货币义务的一方，乙作为接收货币义务的一方，如果乙完成了委托事务，但甲未向其支付委托费用，按照合同履行地管辖的原则，乙可以作为接收货币的一方，以其所在地为合同履行地进行立案。反之，甲支付了委托费用，但乙未完成委托事务，甲请求返还委托费用，不能在甲所在地的法院起诉，因为根据双方签订的《委托协议》确定的合同义务，甲并不是接收货币的一方，故甲的所在地也不能认定为合同履行地，甲请求返还委托费用的诉讼只能就被告住所地。
晟大课堂
【本文要旨】
根据《民诉法司法解释》第十八条来确定合同履行地在实践中存在问题，在本文所述案例中，甲于丁区的某银行向乙支付委托费用，丁区为甲履行合同义务的事实上的合同履行地，但根据上述规定，即便在丁区履行了合同，丁区也不是合同履行地，这种结论略显荒谬。若当事人并未实际履行合同义务或无法确定实际履行地，可以按照上述司法解释来确定“合同履行地”；但若当事人已经履行了合同义务，并且能提供明确的证据证明事实上的合同履行地，那么应该将该地认定为法律上的“合同履行地”，进而赋予当事人选择在此立案的权利。
